Oscuro e incierto se presentaba el reinado de Witiza (Manual de Historia de España de 1934)

En una rama de la filosofía, se distingue entre dos tipos de formas de pensamiento político: los racionalconstructivistas y los racionalempiristas. 

 

Los racionalconstruccionistas parten de imaginar una sociedad desde unos postulados racionales, haciendo tabla rasa de lo anterior. Dejando aparte el pensamiento colectivista (los famosos socialistas de todos los partidos de los que hablaba Hayek, y que suelen ser constructivistas) en el ámbito liberal correspondería con los liberales anarcocapitalistas (y quizá a los minarquistas irredentos) y las teorías de Rothbard o Hans Herman Hopp, tan bellamente ejemplificadas en el argentino Milei que une al apego a estas ideas una estética leonina y algo agria. Parten de unos postulados ideológicos que consideran racionales y de ahí como en una pirámide de naipes van imaginando (construyendo) como debe ser sociedad. Evidentemente quien ha estudiado lógica sabe que según selecciones los postulados y axiomas (verdades evidentes que no necesitan justificación) puedes llegar a una conclusión u otra. En el caso de Rothbard, puedes partir del concepto de propiedad privada (sea individual o colectiva) y considerar legítima la prohibición de toda inmigración porque supone ocupar un ámbito territorial propiedad de alguien, o al contrario puedes partir del principio de libertad y defender una inmigración irrestricta porque cualquier limitación a los desplazamientos lo es a la libertad deambulatoria y al derecho a comprar bienes y prestar servicios. No me busquéis a mi en ninguna de estas ideas maximalistas.

 

Por el contrario, los racionalempiristas, no parten tanto de unas ideas racionales sino de una experiencia (¿tradición?) interpretadas de forma racional. Hayek que era evolucionista, es un claro ejemplo. El ideal de libre mercado más allá de su defensa de la libertad, la propiedad y la vida, además históricamente ha funcionado, reduce la pobreza y la desigualdad, y son esos resultados lo que lo justifican. Hayek creaba una categoría muy suya para hablar del Derecho y que da nombre a una de sus principales obras. Para él había que distinguir entre Ley y legislación. La Ley tenía una estructura clara en forma de condicional “si quieres X entonces hay que hacer Y” y no es de libre configuración por un legislador racional, sino que había que entresacarla analizando la acción humana. La legislación, por contra sería una creación positiva del legislador sea este el tirano, el pueblo o un parlamento democrático (“quien mataré a una persona será castigado de 12 años a 20 años de prisión” “los puntos de luz en un aseo no se colorarán a a menos de 2 metros de una salida de agua”, por ejemplo) Para los empiristas, la legislación solo cumple su finalidad funcional si su contenido es coherente con la Ley, si no lo es suele tener consecuencias no buscadas y alejadas de la intención buscada. Ya Orwell en un ensayo explicaba como cuando las normas de disposición de las camas de los indigentes en los refugios británicos marcaban determinada distancia entre ellas conseguían el efecto no buscado de que hubiera menos camas disponibles en los refugios y por tanto más personas tuvieran que dormir en la calle. Construir más albergues podía suponer subir impuestos, minar la economía y causar más pobres. 

 

En todo caso son categorías mentales que no se encuentran de forma pura en ningún ámbito, el propio Hayek especuló sobre un modelo alternativo a la democracia que llamó demarquía y era puro racional constructivismo, y los racionalconstructivistas suelen partir de ideas que la experiencia ha mostrado que funcionan (la libertad, la dignidad, la justicia, la paz social, ....) para imaginar sus sociedades ideales. 

 

Evidentemente para que haya cambios y evolución a mejor tiene que haber una parte de constructivismo pero para que funcione no bastan las "buenas" intenciones, hay que abrir los ojos y atender a la realidad tal como es como defienden los empiristas.

 

Viendo el texto del acuerdo PSOE-Junts y recordando que la amnistía se va a autojustificar en pro de la convivencia y de resolver un problema “político” pienso que alguien (quizás el que nunca miente) debería abrir los ojos y ver que el país se está polarizando de forma muy poco ejemplarizante, donde incluso el intento de asesinato de un político por una nación extranjera (o por quien sea) queda diluido en el ruido de fondo; quizá sea bueno no olvidar que, como dice la experiencia, "de buenas intenciones está empedrado el infierno".